[Amarth]

как-то еще на уроке литературы в старших классах школы, уже не помню при разборе какого произведения, но уже не так важно, было сказано что-то вроде "талант автора настолько велик, что мировоззрение произведения, его мир, оказались шире мировоззрения автора"... Прошло уже изрядно лет, но это как-то засело в голове, и, как мне кажется, к Толкиену это очень даже применимо. То есть мир живой, неоднозначный, многогранный. И увидеть и обосновать там можно многое. Даже без АУ или отхода от законов мира.

Видимо потому, я там и вижу скрытое противостояние языческой логики и христианской морали. и выходит, что основные "сюжетные единицы" правы по своему, но никогда не совпадут между собой. Потому и возникают иногда странные на первый взгляд, но вполне объяснимые, если посмотреть под другим углом эмоции.

До текстов по мотивам, то, что меня скорее всего покоробит и заставит плеваться, я стараюсь просто не читать.) А некоторые формулировки, которые я точно читать не буду, уже более менее оформились.

Ау мне интересны от случая к случаю, тут больше от содержания АУ зависит. И то, где, персонажи не перекроены до основания. События могли пойти иначе от совокупности факторов, но Феанор, ползающий у тронов валар, это будет дикий нонсенс. Конечно, тут многое субъективно и зависит от личного вИдения, но ведь мы полюбили именно ТЕХ персонажей, которые поступали ТАК, как поступали.

Кроссоверы... возможен вариант посмотреть на персонажа в нестандартных условиях. А вот наоборот - уже корежит. И то, "нестандартные условия" должны.. хм... "попасть". В частности на примере феста - Феанор в Неолите или в Европе получились хорошо, а вот заявки про гарепотера или воробья в Арде лично у меня вызвали дремучий рука-лицо.)

В рамках новых персонажей, недавно понял, что мне интересны "неименные персонажи" как представители "своего класса". То есть, взгляд со стороны некоего оруженосца Келегорма на события Лосгара - это одно. Этого оруженосца можно прописать от и до, но в остальном это останется чем-то в общем типовЫм, и, на данном этапе, для меня это хорошо как для читателя - автора-игрока-мастера словески. Вероятно, такой подход - в чем-то геймерское наследство. Вообще, такие персонажи для меня четко делятся на персонажей для взаимодействия в условно реальных или реальных условиях, персонажей текстовых, чья роль либо наблюдать за событиями, показывать события или персонажей своими глазами, ну и, наверное, разных «мэрисей» и иже с ними, которые ломают действие, в то время, как первые две категории вписываются в канву мира.

При том, как бы то ни было скрещивать Арду, Фэйрун, Тамриэль, или еще какой-либо курибельный мир в целом желания нет.

@темы: Арда, Мысли вслух

Comments

[Норлин Илонвэ]

Видимо потому, я там и вижу скрытое противостояние языческой логики и христианской морали. и выходит, что основные "сюжетные единицы" правы по своему, но никогда не совпадут между собой.

Да, так и есть. Начало мифологическое-языческое, угнездившееся в сюжете, и начало библейское-христианское, угнездившееся в морали.

И то, где, персонажи не перекроены до основания.

Ну да, это само собой. Если от персонажа осталось только имя, то это неинтересно. А вот

посмотреть на персонажа в нестандартных условиях

это да, это то самое.

заявки про гарепотера или воробья в Арде лично у меня вызвали дремучий рука-лицо

Была пара-тройка юморных герепоттерных-этерновский кроссовер (одна даже моя - про персонажей, страдающих от слэша), и те в качестве юмора свой долг выполнили. Но вот что Джек, что про Фродо и Гарри - это очень странно. Особенно Джек 0_о

[Amarth]

Норлин Илонвэ, «Начало мифологическое-языческое, угнездившееся в сюжете, и начало библейское-христианское, угнездившееся в морали.» - я там еще такой момент вижу, что нолдор, в большинстве своем ведут себя в соответствии с языческим "кодексом чести", то есть верность родичам и клятве, даже ценой жизни. Невозможность отступиться.
А Финрод, Артанис Тургон - это уже перелом... жертвенность, покаяние и т.д. И еще отношение к богам. Вообще много можно накопать при желании.
« те в качестве юмора свой долг выполнили.» - ну тут перекликается с анекдотом, что-то вроде "сидят русский, француз и американец". - Оно несколько иначе воспринимается.

« Но вот что Джек, что про Фродо и Гарри - это очень странно» - накидать в одну кучу все, что нравится и... жесть..

[Норлин Илонвэ]

Amarth,

инрод, Артанис Тургон - это уже перелом... жертвенность, покаяние и т.д. И еще отношение к богам.

Да, точно. Герои в целом распадаются на два полюса и оцениваются так же)

перекликается с анекдотом, что-то вроде "сидят русский, француз и американец".

Ага

накидать в одну кучу все, что нравится

да даже просто накидать можно по-разному. Нг совместный поход за Сильмариллом Джека и Берена - это перебор полнейший.

[Amarth]

«это перебор полнейший.» - человек любит воробья, и считает что одно его присутствия достаточно, что бы было весело. Вот только даже стебный кроссовер нуждается в обоснуе, ответе на вопрос "зачем".

[Норлин Илонвэ]

Amarth, мда уж. "Зачем" и "как". Если анекдотической ситуации вторым можно пренебречь, то в сюжетном тексте оный сюжет повиснет в воздухе.

[Amarth]

именно. Эльминстер наколдовал.... В анекдоте мы по умолчанию допускаем конкретную ситуацию. Вопрос условий там все-таки не важен.

И вдвойне печально, что такое скрещивание бессмысленно и беспощадно. Оно не даст ни к характеру ни к ситуации.+ выбор травы так же имеет значение.

[Норлин Илонвэ]

Amarth, везде успел))
Угу. Поверхностное лулзособирательство.